Надо против Хочу

Есть очень распространенное мнение, что не должно быть в жизни взрослого человека слова «надо». А должно быть (хм-м) только слово «хочу». Так ли это? Как Вы считаете?

Мне очень нравится история о том, что у человека, у которого нет эмоций, нет никакой возможности сделать выбор. Потому что логически его сделать невозможно. Логически между вторником и средой нет никакой разницы, потому что можно привести бесконечное количество аргументов и за то, и за другое. Как говорит Макс Штирнер, «Разве существует что-либо, для чего нельзя было бы придумать «достаточного основания» и чего нельзя было бы отстоять?».

Итак, я попытаюсь обобщить.

Эмоции суть более высокий (или просто ‘более другой’?) уровень абстрагирования. Проще (ха-ха) говоря, «это экономия мыслительных процессов (или нейронных цепей), используемых для решения проблем или обучения-I. Предпосылки того, что обычно называют «характером», — определение «себя» — избавляет индивидуума от необходимости исследовать абстрактные, философские, эстетические и этические аспекты многих жизненных ситуаций. «Я не знаю, хорошая эта музыка или плохая, я только знаю, что она мне нравится». ‘

То же самое верно и для моральных высказываний, только они еще более абстрактны. «Так делать нельзя» — это очень личное высказывание, хотя и сформировано оно как безличное. Я считаю, что так делать нельзя, потому что это нарушает закон более высокого порядка, чем просто мое недовольство. Я считаю, что так нужно делать, потому что это закономерность более высокого порядка, чем мое желание или нежелание.
Призыв «Давайте мы заменим все надо на хочу» сродни призыву «Где было ид, пусть будет эго». Бессознательное необходимо в силу многих причин (проще всех об этом сказал тот же Бейтсон: Примите во внимание невозможность сконструировать телевизионный приемник, выводящий на экран сообщения о работе всех своих компонентов, включая и те, которые отвечают за этот вывод»).

И поскольку бессознательное необходимо, мораль также необходима. Иначе человеку приходилось бы каждый раз решать, хорошо или плохо изменять жене, пить сверх меры или бить детей. А вот если ему и так каждый раз приходится заново это решать, здесь как раз есть пространство для работы. Потому что мораль как сисадмин — когда она хорошо работает, ее не слышно и не видно, и нет никаких затруднений в системе. А если затруднения есть — значит, это как раз повод пересмотреть прежние обобщения. Возможно, много лет тому назад были приняты какие-то аксиомы, которые теперь мешают. И их можно изменить. Для ребенка «родитель всегда прав и желает мне добра, значит, надо его слушаться» — посылка очень здравая. Для выросшего взрослого та же самая аксиоматика может стать не самой полезной для его психического здоровья и самостоятельного самоощущения.

Мораль — не инструмент. Это элемент сложнейшей системы — человеческой личности. И в ней не слишком экологично выдернуть одно и вставить что-то другое. Вы знаете, у Вас рука как-то кривовата, давайте мы заменим ее красивым современным протезом? Вы подумайте, это ведь совсем недорого.
Всё, что есть — есть, и с этим можно жить и иметь дело. Важно лишь адекватно приладить друг к другу все части механизма и удостоверяться время от времени, что он движется в правильном направлении. Тем, которое Вы определяете как верное — в данный конкретный момент времени, на основании всего предыдущего опыта, аккумулированного в Ваших эмоциях и моральных установках. И не надо верить на слово тем, кто так охотно Вам советует поменять одно на другое.